Über 50 Jahre her, dass Noam Chomsky, sicherlich der am häufigsten zitierten Wissenschaftler in der gesamten Nachkriegszeit Theorie der generativen Grammatik, um die Probleme rund um die Geburt der Sprache zu ignorieren und was waren seine Mechanismen des Gehirns, weil sie weit über die Lage wurden Möglichkeit einer ernsthaften wissenschaftlichen Untersuchung.

Die "ursprüngliche menschliche Sprache ist nicht nur über das außergewöhnliche Anzahl von Sounds nennen wir Wörter, einzigartig in der Tierwelt, sondern liegt in der kontinuierlichen und konstanten Fähigkeit, neue Wörter zu produzieren.

Darüber hinaus würde unser generativen Grammatik, wie Chomsky genau sagen, weil wir es dank Worte zu fassen zusammen, um neue Aussagen zu produzieren.

Dies bedeutet, dass die menschliche Sprache ist nicht nur ein Archiv, mehr oder weniger breit, als Reaktion auf Reize aus der Umwelt wie Behavioristen wollten, aber es ist ein unendlicher Prozess alltägliche Konstruktion von Sätzen, wenn auch von einer großen Zahl, aber am Ende mit Worten .

Der "Homo, im Gegensatz zu anderen Tieren, scheint eine Art Rezept, eine" Grammatik ", zu besitzen, um eine Sprache so reich, mit schier endlosen Möglichkeiten des Ausdrucks zu entwickeln, und deshalb ist Noam Chomsky definiert generative. Außerdem ist diese "Grammatik" auch "universal", weil jedes Kind in der Lage, in kurzer Zeit, die komplexe Sprache der Erwachsenen zu erwerben, und machte sich auf neue und nie gelernt, bevor auszudrücken. Gary Marcus argumentiert, dass die ersten drei Jahre des Lebens, jedes Kind kann sechs neue Wörter pro Tag lernen, und wenn die Eltern und die Schule waren aufmerksam auf diese Erkenntnisse der Kognitionswissenschaft vielleicht eine brauchbare Alternative zu Fernsehen geworden. Was aber sie lehrt auch neue Wörter, sondern in einem Kontext, der nicht immer der beste ist, oder sogar weniger ausgeglichen und emotional bedeutsam, wie sein kann, wenn es ist, was Familie und Schule.

Der junge Mann, Noam Chomsky schließt daraus, sind mit einem angeborenen Schema der Sprache geboren, die wir heute als Pre-Verkabelung (es ist als ob die Natur hat uns die geistige und binäre Kultur entscheiden, welche Bahn bis auf diesen Spuren passieren, wenn geben uns mit einem Zug und mit welcher Geschwindigkeit Sie fortfahren. Das angeborene Schema oder Vorverdrahtung können Sie lernen und entwickeln sich unabhängig von jeder beliebigen Sprache. Es ist angeboren und ist eine "universelle Grammatik und generative", die nur gehört zum Menschen.

Nach einigen, muss die Idee von Chomskys nativistische überwunden werden.

Zum Beispiel wird in einem darwinistischen Rahmen glaubte, dass die menschliche Spezies hat diesen neuen Charakter bekommen und einzigartig und deshalb ist es kein Vor-Verkabelung. Aufgrund der Immaterialität der menschlichen Sprache (denn ihm obliegt die den Klang des Wortes), ist es sehr schwierig wenn nicht unmöglich, dass ein Paläoanthropologe dokumentieren können, wann und wie Primaten den "universalen generativen Grammatik" erworben haben, beginnend äußern sich durch eine Sprache, die von einfachen bis zu komplexen Dreh-gegangen ist, zum Ausdruck bringen.

Aber wir können versuchen, etwas mehr über unsere Sprache durch das Studium des menschlichen Gehirns zu verstehen.

Es gibt zwei primäre Bereiche des Gehirns mit der Sprache verbunden: der "Broca-Areal im linken frontalen Kortex und befindet sich" Wernicke-Areal im linken Schläfenlappen, das in den Gehirnen unserer Vorfahren etwa erschien vor zwei Millionen Jahren. Als Richtschnur gilt, sind wir in der Zeit, als die Erde noch nicht existiert, unsere Spezies, dass der Möchtegern-sapiens, sondern begannen früh erectus erscheinen.

In Bezug auf adaptive, welche Bedeutung zuschreiben können wir die Entstehung von zwei Stellvertretern zu den Sprachregionen des Gehirns 2.000.000 Jahre vor der realen Möglichkeit des Sprechens: So wurde das folgende Problem geboren?

A 'weitere Frage betrifft die Entwicklung der Vorrichtung durch Paläoanthropologen fonoarticolatorio, eine, die die Geräusche, die für eine komplexe Sprache produziert. Dieses moderne Gerät, mit dem Kehlkopf über der Luftröhre und der daraus folgenden Möglichkeit der Modulation einer enormen Menge an Sounds, erschienen etwa 300.000 Jahren. Hinzu kommt die Tatsache, dass einige Gene, wie FOXP2, in der Artikulation der Sprache beteiligt sind, haben ihre letzte Form angenommen nicht mehr als 200.000 Jahren aufgenommen.

Nach diesen Annahmen erscheint es daher, dass die komplexe Sprache eigentlich mit unserer eigenen Spezies, Homo sapiens geboren, aber ich denke, die Idee der Vorverdrahtung ist nicht zur Gänze abzulehnen. Nichts hindert, in der Tat angenommen, dass auch das Auftreten einer Funktion, wie z. B. die Sprache, in der Zeit programmiert ist, wobei in ein Werkzeug ("s Vorrichtung fonoarticolatorio), die vor vielen Jahren angezeigt verdrahtet. Die Natur braucht Zeit, sich zu spezialisieren und tut dies durch Verbesserung Bemühungen, die schrittweise Perfektionierung sind die Strategien, hängt vom Zweck erreicht werden soll.

Welche Lehren können wir aus dieser Lektion of Anthropology of Mind lernen?

Dass alle Dinge, die entwickeln sich zwangsläufig eine zeitliche Dimension, sonst könnten wir nicht von einer Evolution sprechen, aber sie sind auch in einem Programm enthalten draußen kommt natürlich aus dem Geheimnis, von dem wir eine der zahlreichen Folgen: Natur.

Dann, wenn jemand, wie ich, betrachten Sie den Ausdruck der göttlichen Natur, ist es eine Sache des Glaubens, der Freiheit, nämlich die Freiheit der Wahl in der Frage der angemessenen Möglichkeiten. Wenn andere betrachten die Natur als Ausdruck einer zufälligen Evolution, wird weiterhin zu Recht fragen, warum dieser Fall ist wunderbar nach Zeit und Raum organisiert, und Perspektiven, um das endgültige Verständnis vermissen fortzusetzen. Aber in diesem Fall, müssen sie Vertrauen in die Wissenschaft, die Zukunft der Forschung und sagte, dass was wir jetzt wissen sicherlich ignorieren es in der Zukunft.

Letztlich, in beiden Fällen haben Sie den Glauben, und deswegen sogar Atheisten, nicht zu glauben wissen ...

Aber immerhin ist es besser so, sonst könnte man über den freien Willen zu sprechen?

Es wäre vergeblich auch der Unterschied zwischen dem Hörer und nicht hören, weil die Sprache ist eine Chance für diejenigen, die zuhören können, sondern auch, wer schweigen kann.

-

Alessandro Bertirotti

-----------------------

-----------------------

You might also like: